[-silver-]

Hallo,

ich bin auf der Suche nach einer externen 2,5" Festplatte die möglichst lange halten soll.
auf der Festplatte sollen nicht ständig Daten gelöscht, beschrieben und kopiert werden, sondern dies nur einmalig und danach nicht mehr.
ich habe schlechte Berichte über diverse Festplatten in Foren gelesen die nach 1 1/2 Jahren den Geist aufgegeben haben.

was denkt ihr von der Persistenz einer 2,5" Platte im Vergleich zu einer 3,5" Platte.

welchen Hersteller haltet ihr für den sichersten?

danke

silver

ps. wisst ihr was das dauerhafteste Speichermedium überhaupt ist? soweit ich weiss DVD-RAM oder?

Dieser Beitrag wurde von -silver- bearbeitet: 25. Februar 2008, 18:40

[ähM_Key]

-silver- sagte am 25.02.2008, 18:02:

ps. wisst ihr was das dauerhafteste Speichermedium überhaupt ist? soweit ich weiss DVD-RAM oder?

Zumindest von den aktuell einfach beschaff- und beschreibaren Medien - soweit ich weis.
Ansonsten sind Bandlaufwerke auch ganz gut...Steintafeln immer noch die Nummer 1!

Um zu deiner anderen Frage zu kommen...die wenigsten werden die 2,5" Festplatten so einsetzen, wie du es vorhast, weshalb deren Aussagen recht nutzlos sind.

Denn Sinn der Sache kann ich auch nicht verstehen...wenn man was sichern möchte, warum dann nicht 3,5" ? Platz, Lautstärke, Stromverbrauch sollte da ja kein Problem darstellen...allerdings der Preis, und da kann man lieber 2 Stück davon nehmen.

EDIT: Ev. hab ich's auch falsch verstanden...soll von der Platte noch gelesen werden? Weil das ist dann kaum bis kein Unterschied zum Schreiben - die wenigsten Platten gehen an Erschöpfung der Magnetisierbarkeit der Platten kaputt

Dieser Beitrag wurde von ähM_Key bearbeitet: 25. Februar 2008, 18:53

[-silver-]

ähM_Key sagte am 25.02.2008, 18:12:

-silver- sagte am 25.02.2008, 18:02:

ps. wisst ihr was das dauerhafteste Speichermedium überhaupt ist? soweit ich weiss DVD-RAM oder?

Zumindest von den aktuell einfach beschaff- und beschreibaren Medien - soweit ich weis.
Ansonsten sind Bandlaufwerke auch ganz gut...Steintafeln immer noch die Nummer 1!

Um zu deiner anderen Frage zu kommen...die wenigsten werden die 2,5" Festplatten so einsetzen, wie du es vorhast, weshalb deren Aussagen recht nutzlos sind.

Denn Sinn der Sache kann ich auch nicht verstehen...wenn man was sichern möchte, warum dann nicht 3,5" ? Platz, Lautstärke, Stromverbrauch sollte da ja kein Problem darstellen...allerdings der Preis, und da kann man lieber 2 Stück davon nehmen.

EDIT: Ev. hab ich's auch falsch verstanden...soll von der Platte noch gelesen werden? Weil das ist dann kaum bis kein Unterschied zum Schreiben - die wenigsten Platten gehen an Erschöpfung der Magnetisierbarkeit der Platten kaputt

Die Platte soll als "sicherer und langlebiger" Datenspeicher fungieren. Alles andere ist zweitrangig.
Ich werde einmalig alle Daten auf die Platte kopieren und danach nur noch von der Festplatte die Daten lesen (nicht allzuhäufig).

zu den 3,5" Platten. Ich finde sie zu groß für meinen Schreibtisch und ich finde die 2,5" Platten schicker. (Habe gerade eine 2,5" und eine 3,5" Platte auf dem Schreibtisch als Vergleich).

silver

[sapereaude]

Dann ist 2,5" aber gerade kontraproduktiv, da deren durschnittliche Lebensdauer unter der von 3,5"-Platten liegt.
2,5"-Platten sind zwar robuster (gegen Stöße und Hitze), aber dafür im normalen Betrieb nicht so langlebig.

(Roubstheit ist ungleich Langlebigkeit! Ein Militärtransporter hält auch nur - sagen wir 30000 km - egal ob du ihn mit V-Power Diesel auf der Autobahn oder mit Lampenöl durch die Taiga fährst)

[-silver-]

sapereaude sagte am 25.02.2008, 18:39:

Dann ist 2,5" aber gerade kontraproduktiv, da deren durschnittliche Lebensdauer unter der von 3,5"-Platten liegt.
2,5"-Platten sind zwar robuster (gegen Stöße und Hitze), aber dafür im normalen Betrieb nicht so langlebig.

(Roubstheit ist ungleich Langlebigkeit! Ein Militärtransporter hält auch nur - sagen wir 30000 km - egal ob du ihn mit V-Power Diesel auf der Autobahn oder mit Lampenöl durch die Taiga fährst)

gibt es zu der durchschnittlichen Lebensdauer einen Vergleich zum nachlesen?

oder kannst du es genauer beschreiben wieso gerade eine 3,5" eine höhere Lebensdauer haben soll

[ZappyZwo]

Wie "oft" willst Du denn die Daten von der HDD auslesen?

Ich habe mal gelesen (Quelle: k.a.) das die Bits und den Plattern wohl so viereinhalb - fünf Jahre halten, bis es Verluste gibt. Aber durch das komplette lesen der HDD kann man dem entgegenwirken.

Eher kritisch denke ich da an den Motor bzw. die Mechanik, ob die nach so langer Zeit immer noch einwandfrei funktioniert.

Aber bei Deinem Fall verstehe ich auch nicht so richtig, welchen Nutzen diese Platte hat, warum 2,5" und warum die auf dem Schreibtisch rumstehen muss/soll?!

Ich handhabe das anders:

Ich nutze so einen USB->SATA/PATA Adapter, um die LWs ohne Gehäuse anzuschließen.

Dann wird gesichert, die Platte wieder in den gepolsterten Karton und ab in den Schrank.

Als USB Adapter nehme ich den Scythe Kama Connect 2, da der eh angeschafft werden sollte.

Es gibt da aber auch optisch leicht schönere Lösungen, die auf dem Schreibtisch verbleiben können.

z.B. so ein HDD Stage Rack

EDIT: Und direkt von Thermaltake "patentiert" und mit Logo versehen: Thermaltake N0028USU

Ist relativ günstig und schaut nicht zu schäbig aus. Hat einer von den Bits und So Jungs im Einsatz.

Dieser Beitrag wurde von ZappyZwo bearbeitet: 25. Februar 2008, 19:53

[sapereaude]

Ganz einfach: Bei der 2,5"-Platte sind die beweglichen Teile filigraner. Dadurch kann Erschütterung und Hitze nicht soviel Schaden anrichten (weniger Material ==> weniger Schwungmasse bzw. weniger thermische Ausdehnung)
Auf lange Sicht halten größere, schwerere Teile (besonders im Motor) einfach länger durch. (Viel Material ==> Viel Spielraum, bis Abnutzung sich bemerkbar macht)

Nen Vergleich kannst du bei den MTBF-Angaben der Hersteller selbst machen.

Beispiel:

Samsung HM160HI (2,5"): 330000h (entspricht in 5 Jahren Nutzung einer Ausfallwahrscheinlichkeit von 13%)
Samsung HD501LJ (3,5"): 600000h (entspricht in 5 Jahren Nutzung einer Ausfallwahrscheinlichkeit von 7%)

Das heißt, die Aufallrate ist bei der 2,5"-Platte nahezu doppelt so hoch.

Edit: Zum Nachrechnen: Ausfallwahrscheinlichkeit = 1 - e^(- (Nutzungsdauer in h/MTBF in h))

Dieser Beitrag wurde von sapereaude bearbeitet: 25. Februar 2008, 19:52

[ZappyZwo]

Klingt plausibel.

Da frag mal die 1,8" HDD aus meinem **** Media Player. Sie hat doch ein halbes Jahr durchgehalten...
Na ja, ich hoffe mal, dass war die Ausnahme von der Regel.

Aber trotzdem würde ich eher zu "nackten" HDDs greifen, falls man mal mehr Platz braucht oder die Daten redundanter sichern will.

Außerdem sind 3,5" Platten halt einfach nur billig, dann kauft man halt zwei - drei Platten statt eine.

Dieser Beitrag wurde von ZappyZwo bearbeitet: 25. Februar 2008, 19:44

[-silver-]

das Problem an 3,5" Platten ist, das sie im Vergleich zu 2,5" wesentlich größer, schwerer und unhandlicher sind. 2,5" passt bequem in jede Jackentasche und kann mal eben so mitgenommen werden, dazu keine extra Stromversorgung, wird einfach über USB mit Strom versorgt.

beim 3,5" ist das eine Platte die nicht mal eben mitgenommen werden kann, alle schon das Gewicht + Größe. Wiegesagt ich habe hier einen direkten Vergleich auf meinem Schreibttisch, da ist die 3,5" einfach mega schlecht was die oben genannten Punkte angeht.

warum die Platten auf meinem Schreibtisch sein sollen? Passt so ganz gut, brauche keine Lösung wo die Platten in einer Schublade verschwinden.

ihr habt wahrscheinlich Recht wenn ihr sagt, was soll das alles, wenn ich doch Datensicherheit will und nicht Design und Größe.
Aber irgendwie schreckt mich dieses total bei 3,5" ab.

[sapereaude]

Dann kauf dir doch 2 Platten. Eine zum mitnehmen (2,5") und eine, die brav zu Hause bleibt und nur der Sicherung dient (3,5"). Wenn du die an verschiedenen Orten aufbewahrst, dann bist du sogar doppelt gegen Feuer, Überspannung und den Ausfall einer Platte gesichert.

Dieser Beitrag wurde von sapereaude bearbeitet: 25. Februar 2008, 20:02

[-silver-]

sapereaude sagte am 25.02.2008, 19:23:

Dann kauf dir doch 2 Platten. Eine zum mitnehmen (2,5") und eine, die brav zu Hause bleibt und nur der Sicherung dient (3,5"). Wenn du die an verschiedenen Orten aufbewahrst, dann bist du sogar doppelt gegen Feuer, Überspannung und den Ausfall einer Platte gesichert.

das ist wohl eine Preisfrage :-)

gibt es keine "schlanken" 3,5" Platten die vom Gewicht und Größe ganz gut passen würden?

[ZappyZwo]

Mir ist das hier eingefallen:

LaCie All-Terrain

Dies ist schon mal "outdoor" tauglich Aber erfüllt nicht wirklich den Zweck.

[.fF]

Eine Platte, von der ich mir hohe Ausfallsicherheit erhoffe, würde ich nicht rumtragen, in einer Jackentasche schon gar nicht.

[-silver-]

nach langem Hin-und-Her-Überlegen, habe ich mich entschlossen doch eine externe 3,5" Platte zu kaufen

sie sollte:

- keine extra Stromversorgung benötigen

- die best mögliche Lebensdauer haben (also gute Persistenz)

- möglichst leicht sein und ein gutes Gehäuse haben

- so 750 - 1000 MB Speicherplatz haben


silver

[ähM_Key]

-silver- sagte am 26.02.2008, 19:09:

- keine extra Stromversorgung benötigen

Gibt's IMHO nicht.

-silver- sagte am 26.02.2008, 19:09:

- so 750 - 1000 MB Speicherplatz haben

Gabs vor 10 Jahren mal