[hugo2]

Warum gibt es von Samsung keine Festplatten > 1TB und 7200rpm?

[Titus]

weil ein Datengrab nicht unbedingt schnell sein muss?

Als Systemplatte ist es IMHO nicht sehr vorteilhaft solch ein großes Laufwerk zu verwenden und für Daten wird energieverbrauch und Wärementwicklung mehr Priorität haben

nur so ne Vermutung

[hugo2]

Ja, es ist eigenartig eine 2TB große Systemfestplatte mit 10GB Systemdaten zu belegen und die restlichen 1990GB mit der Multimediasammlung. Deshalb wurden wahrscheinlich auch die SSDs erfunden. Aber da ich noch kein Geld für eine SSD ausgeben will möchte ich weiterhin 2 herkömmliche SATA Festplatten haben. Eine Interne um immer auf meine Multimediasammlung zugreifen zu können und eine Externe als Backup und zum Anschließen an den Media Player.

Andere Hersteller Stellen doch auch 2TB Festplatte mit 7200rpm her. Warum nicht Samsung?

Dieser Beitrag wurde von hugo2 bearbeitet: 25. April 2010, 12:25

[Titus]

wie schon orakelt andere Prioritäten, wenn du diese spezielle Platte willst, nimm halt Hersteller XY, wobei z.b. WD IMO nur bei Intellipower 5400-7200 angibt, keine Ahnung ob die platte wirklich die Geschwindig anpassen kann oder man nur produkt/fertingsabhängig irgendwas zwischen den beiden drehzahlen erreicht (bergab gehts bekanntlich schneller ) bleibt eigentlich nur Seagate
man könnte (und IMO sollte man) ja auch 2 platten verwenden, eine singlepattern 500GB für Sys und Anwendungen und ein Datengrab mit ner ruhigen 1,5/2TB - SSDpflicht besteht dabei keinesfalls

10GB Systemplatte halte ich für optimistisch, bestenfalls Win7 Basic in 32bit kommt da noch mehr oder weniger mit aus (XP sollte inzwischen keine Basis mehr für Neuanschaffungen sein)

im NAS/HTPC tut es wohl auch ne 5400er

[Questionario]

also ich hab als systemplatte eine 500GB HD501LJ... 7200rpm.
Das ist nur für das System sogar schon zuviel Platz...
Ich habe daraus 4 Partitionen gemacht, eine 100GB für Windows 7, eine 100GB für Ubuntu inkl. der page-partition (eigtl viel zuviel) und den Rest für Windows-Programme.
Unter Windows sehe ich davon also nur zwei Partitionen, C und D. Auf C habe ich nur Win7 installiert, alle weiteren Programme immer auf D installiert. C ist so schon mit 20,3GB belegt. Ich denke also bei einer SSD für Windows 7 sollten es schon 32GB sein! (Man sollte die Platte ja auch nicht zu voll packen da Windows ja auch noch Speicherplatz braucht um ordentlich mit dem Dateisystem umgehen zu können.) Auf D habe ich übrigens 60,8GB belegt (es werden aber bald rund ~80GB) dort liegt auch ein Teil der Pagefile, der andere Teil der Pagefile liegt auf meinem 1,5TB Datengrab. Mit einer 128GB SSD könnte ich also Windows inkl. aller Programme, exkl. aller Mediendaten ablegen.
Die rund ~100secs (50secs bis zum anmeldebildschirm und weitere 50 bis alle autostartprogramme geladen sind) vom anschalten des Rechners bis zum fertigen laden aller Programme die im autostart liegen (am längsten benötigt speedfan bis es die temperatur anzeigt bzw. alle sensoren initialisiert hat) reichen mir allerdings aus, daher würde ich mir noch keine SSD zulegen (zu teuer).

[hugo2]

Ja, wie gesagt. Ich brauche keine zusätzliche Systemfestplatte. Meine Ubuntu-Installation benötigt ~5GB, 1GB geht für die SWAP drauf und ~10GB für Windows. Sind ~16GB. Die restlichen 484GB sind mit Multimediadateien belegt. Eine kleine SSD gepaart mit zwei großen 5400er (einmal intern, einmal extern) wäre ich hier schon sinnvoll.

Zitat

man könnte (und IMO sollte man) ja auch 2 platten verwenden, eine singlepattern 500GB für Sys und Anwendungen und ein Datengrab mit ner ruhigen 1,5/2TB - SSDpflicht besteht dabei keinesfalls

Und wie stellst du dir da ein 1:1 Backup vor?

[Titus]

Zitat

Und wie stellst du dir da ein 1:1 Backup vor?

Systemsteuerung > System und Wartung > Sichern und Wiederherstellen >> Computer sichern ?

keine ahnung wie du jetzt sicherst, liegt aber sicher am Backupprogramm, idR wird aber nur kopiert was auch vorhanden ist (wenn überhaupt) der netto gebrauchte platz ist also deutlich weniger als die Summe der Laufwerksgrößen
bei den externen Maxtor/Seagate platten ist ein Backupprogramm dabei das alles in Ordner kopiert, sehe da ehrlichgesagt keinen Grund für ein Problem

[hugo2]

Ich glaube du verstehst mich falsch. Mir geht es um eine 1:1 Kopie. Ja, ich kann 500GB 1:1 auf 2TB kopieren, aber nicht umgekehrt. Ich mach ja nicht nur vom Betriebssystem ein Backup sondern von allen Dateien, also auch von meiner Multimediasammlung. Ich kopiere nicht meine Multimediasammlung auf ein Datengrab ohne nicht irgendwo ein vollständiges Backup davon zu haben.

Momentan habe ich eine schnelle interne mit 500GB und eine externe Notebook Festplatte mit 500GB. Auf der internen sind exakt die gleichen Daten drauf wie auf der externen. Und so will ich das auch in Zukunft haben.

[Titus]

also du meinst, die platte ist wie eine Raid 1 Spiegelung deiner Hauptplatte und würde man die einbauen würde man keinen unterschied feststellen

finde ich zwar etwas Platzverschwendung aber du wirst schon wissen was du machst

BTW wie erstellst du die "kopie"
ich nutze halt die Wininternen funktionen für ein gelegentliches Image des Systems und sonst eben Inkrementell über die Boardfunktion bzw wie schon angedeutet bei einigen Rechner auch nur die Daten mit dem Festplattentool, diese dafür auch mit älteren Versionen, außerdem kann man dort direkt drauf zugreifen ohne Wiederherstellungspunkte abgrasen zu müssen

[hugo2]

Wieso ist das Platzverschwendung? Eine Festplatte kann von heute auf morgen kaputt gehen.

[.fF]

Weil man Backups normalerweise komprimiert. Und inkrementelle und differentiell anlegt, zumindest wenn man häufiger sichert. Ich glaube darauf spielt Titus an.

Grüße,
.fF

[Craud]

Dem TE geht es wohl eher um eine Kopie als um ein Backup. Bei den angesprochenen Multimediadateien finde ich das sinnvoll, da er beide Platten so unabhängig voneinander verwenden kann. Mache ich genauso. Mit rsync geht das schneller als mit den meisten Backup-Systemen. Zurück zur Frage, deren Antwort auch mich interessieren würde: warum hat Samsung wohl die großen Platten nicht mit 7200 rpm im Programm? Ein Technikproblem für Samsung?!

[hugo2]

Zitat

Weil man Backups normalerweise komprimiert. Und inkrementelle und differentiell anlegt, zumindest wenn man häufiger sichert. Ich glaube darauf spielt Titus an.

Erklär mir, welchen Sinn es hätte bei einem RAID 1, was ich nicht habe, aber nehmen wir es an, die Backup Festplatte zu komprimieren?

Und mir geht es weniger um ein Backup des Betriebssystems, das bei 2TB eh nur einen lächerlichen Teil belegt, egal ob komprimiert oder nicht, sondern hauptsächlich um ein Backup meiner Multimediasammlung. Die möchte ich 1:1 auf zwei Festplatten haben, für den Fall, dass eine ausfällt. Die Backup Festplatte hängt bei mir außerdem an einem Media Player.

[Questionario]

ok, wenn du das geld für eine SSD hast ist das natürlich am besten...
500GB kann man auch als systemplatte nehmen... wenn du davon aber auch deine anderen daten liest/schreibst kann die platte nur etwas langsamer wirken.
Wenn du aber eh nur eine brauchst würde ich es wahrscheinlich nicht anders machen...

[.fF]

hugo2 sagte am 26.04.2010, 02:13:

Erklär mir, welchen Sinn es hätte bei einem RAID 1, was ich nicht habe, aber nehmen wir es an, die Backup Festplatte zu komprimieren?

Du hast von 1:1 Kopie gesprochen, und nicht von RAID 1. RAID 1 ist auch kein wirkliches Backup. Und eine Platte, die regelmässig am Media Player hängt ist ebenfalls nicht wirklich ein Backup. Das soll jetzt nicht kleinlich sein, sondern nur erklären, warum hier im Thread scheinbar aneinander vorbeigeredet wurde.

Wo ist das Problem, wie vorgeschlagen eine kleine Betriebsystemplatte und ein langsames Datengrab zu kaufen, und zusätzlich noch eine externe, wenn du die Daten doppelt brauchst. Preislich macht das ~30 Euro aus, was die kleine Platte zusätzlich kostet.

Warum Samsung nichts größeres anbietet? Sie werden wie schon geschrieben keinen Markt dafür sehen, zumal die Konkurrenz ja ausreichend Platten mit den gewünschten Daten anbietet.

Grüße,
.fF