so, da ich mir gerade ein thinkpad x60s gekauft habe, das mein x31 ersetzen soll, wird es endlich mal zeit für eine ssd

eckpunkte:
-2,5", s-ata

kapazität:
mind. 40gb, 32 sind glaub ich etwas zu wenig. das laptop benutze ich nur zum arbeiten, alles was an multimediadateien da ist würde so oder so nicht auf die ssd passen, dann kann ich auch gleich alles auf eine externe platte packen. laufen soll das ganze mit windows 7.

preis:
lieber günstig, viel mehr als 100€ will ich eigentlich ungern ausgeben.



im moment habe ich diese hier im auge:
http://geizhals.at/deutschland/a476739.html

der testbericht klingt recht vielversprechend.

was gibt es noch an alternativen? die x-25m ist mit 180€ mittlerweile auch recht günstig geworden, aber ich brauche keine 80gb und der preis ist mir doch etwas zu hoch.

mfg,
lukas

Du kannst praktisch jede SSD mit Indilinx Controller nehmen - der Aufkleber ist noch das deutlichste Unterscheidungsmerkmal zwischen den meisten. Die 64 GB liegen allerdings alle über deinem Budget. Die "halbe Intel" ist schon ganz ok -- müsste nur lieferbar sein. Wenn es nicht eilt, warte noch bis zum Frühjahr. Im Moment haben die Hersteller die Preise alle teils deutlich angezogen; wohl wegen der höheren Nachfrage durch die, die auf den offiziellen Start von Win7 gewartet haben.

Noch was lesenswertes zur Kingston 40GB: http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3667&p=4

Btw: Filter auf "lagernd" bei Geizhals - das dünnt manch frohe Botschaft ("x-25m ist mit 180€") deutlich aus

hmm...danke für den link, das bekräftigt mich darin dass das die richtige ist...preis/leistung ist wohl wirklich gut, wenn ich mir angucke was es sonst mit intel oder indilinx controllern gibt.

ich wollte die ssd eigentlich innerhalb der nächsten 2 wochen kaufen, hast du evtl. weitere informationen bzgl. der verfügbarkeit? wird das was oder soll ich dann doch lieber was anderes kaufen?

das problem ist, dass ich das gefühl habe dass 32gb grade zu wenig sind, und wenn die ssd dann immer randvoll ist hilft das der sache ja auch nicht gerade. rauf soll win7 + die programme die ich zum arbeiten brauch, matlab, ein paar IDEs, latex, office, und nochn bisschen kleinkram. so 10-15gb sollten aber frei bleiben falls ich mal ein paar filme mitnehmen will oder unterwegs beim fotografieren meine speicherkarten leeren will.

aus diesem grund hätte ich sehr gerne die 8gb mehr.

mfg,
lukas

da kann ich gleich sagen das für win7 eine 32GB platte nicht reicht, vor allem wenn du noch ~10gig freihalten willst.
Bei einer Testinstallation die ich mal gemacht habe sah es in etwa so aus (allerdings win2008 r2 standard):
27gb windows, 4GB auslagerungsdatei und dazu noch temporäre dateien und der programmordner...
Nach ordentlichem aufräumen, verlegen der auslagerungsdatei,temp-ordner und user-profile bin ich auf 22gb windows und 3gb programmordner gekommen.

interessant, aber da musst du irgendwas falsch gemacht haben...habe grade mal einen kollegen gefragt, dessen win7 ultimate-installation ist 4,3gb groß.

mfg,
lukas

Windows 7 Professional 64 Bit: Alleine der Windows Ordner ist 13 Gig groß...

Tja, schwierig. Schau wie sich die Verfügbarkeit entwickelt - Kingston hat die 40GB ja erst vor kurzem überhaupt angekündigt und Intel selbst hat(te) starke Lieferprobleme - für die nächsten 2 Wochen sehe ich ehrlich gesagt schwarz. Ich persönlich würde allerdings eher den Aufpreis für eine 64GB Indilinx in Kauf nehmen, als einen Kompromiss (anderer Controller) zu machen..

Mit einer 32GB Systempartition kommt man schon ganz gut aus, wenn man ein bisschen Disziplin wahrt und nicht zum Datenmessi verkommt bzw. diesen auf externen Platten auslebt Du hast allerdings recht, dass es keine gute Idee ist die SSD komplett vollzuschreiben - das Wear Leveling brauch auch etwas Platz zum Umschichten der Daten.

@Win2008 R2: Über Platzverhau sollte man sich nicht wundern, wenn man ohne Not ein Server-OS verwendet.



(Windows 7 Pro, x64)


Irgendwas muss ich anders machen...

vLite?
vielleicht braucht win2008 server doch viel mehr speicher als win7 als ich dachte...

Nope, volle Kalorien. Standard MSDNAA Image mit den Programmen, die ich so brauche. Nur Spiele sind auf einer anderen Partition.

Mein Win7 Pro 64bit schluckt auch 13GB (nur der Windowsordner).

Mein Win7 ist 8GB(32bit) bzw. 11GB(64bit) groß und beide sind noch fast jungfräulich.

Wenn die SSD ins Laptop soll, würde ich auf jeden Fall mindestens 64 oder vielleicht doch gleich 80GB nehmen. Mal eben eine zusätzliche magnetische Platte einbauen fällt da doch irgendwie flach.

40GB ist arg knapp, da geht vielleicht mit WindowsXP.
Und die "halbe Intel" von Kingston ist beim Schreiben doch irgendwie sehr lahm.

hm, also ich bin immer noch der meinung dass ich mit den 40gb hinkommen sollte. auf meinem x31 braucht die c-partition mit programmen und windows + alles von der d: partition was arbeitsrelevant ist insgesamt 25,03gb, wohlgemerkt mit xp professional.

allerdings sind da noch einige sachen dabei die ich entbehren könnte, z.b. meine vorlesungsunterlagen aus den vergangenen semestern und auch software aus dem letzten semester.

von daher sollte das doch mit win7 und 40gb gut hinhauen?

mfg,
lukas

edit: der vollständigkeit halber: das system läuft so seit mitte märz diesen jahres, ist also auch nicht mehr gerade frisch.

So ne SSD ist doch was, was man länger einsetzt. So sensationell werden die Preise auch nicht fallen. Wäre es da nicht besser ein paar Teuronen mehr zu investieren und die nächstgrößere Version zu kaufen? Andersrum hast du im Nachhinein nur Einschränkungen zu beachten.

Grüße,
.fF

http://forum.silenthardware.de/index.php?showtopic=35295

ich bin immer noch schwer beeeindruckt.
Und win7 64 braucht scheinbar wesentlich mehr als win7 32 Bit....

Wundert mich


Gruß Duerg

U.a. sind die Adressierungen doppelt so lang. Weil die Programme größer sind, macht wenig RAM mit 64 Bit auch nur begrenzt Sinn.

Grüße,
.fF

Mein Win7 Ultimate x64 vom 01.09. benötigt keine 12Gb Speicher. Win7 Pro nicht einmal 8GB nur mal so zur Info..

also ich würde auch anraten etwas mehr Speicher zu kalkulieren, vlite hat bei mir schon mit Vista verschuldet das SP2 nicht installiert werden konnte, das könnte man sich also verkneifen wenn man das System nicht eh regelmäßig neu aufsetzt

im Januar werden SSDs mit neuem Controller (Sandforce) vorgestellt, das sollte man vielleicht noch abwarten, die kingston ist zwar sicher nicht schlecht, aber ob man nur um des haben wollens wegen nun zu einem Kompromiss greift?

Man könnte natürlich eine zu kleine dann in den htpc verpflanzen und eine größere anschaffen wenn der Platz ausgeht und die Dinger billiger werden

so, mal eine kurze rückmeldung. mein win7 home premium braucht als standardinstallation 7gb incl. allem.

für mich reicht eine 40gb ssd also denke ich ganz gut aus...sie müsste nur mal verfügbar sein.

mfg,
lukas

Von A-Data kommt Anfang nächsten Jahres wohl eine 50GB SSD mit Sandforce-Controller. Liest sich ganz gut, Preise und Verfügbarkeit sind aber noch nicht klar - also nur FYI.

heute ist meine corsair p128 angekommen...
super sache...
mit windows7prof und allen programmen ist die jetzt zu ~55% belegt.

interessant was ihr so alles an platz braucht

auf meinem x60s ist jetzt der standardkram drauf, sprich win7+alle regelmäßig benötigte software, ein oder zwei entwicklungsumgebungen fehlen noch, und sämtliche files die ich fürs studium brauch sind auch drauf.

belegt sind 17,8gb, ich behaupte also hiermit dass eine 40gb ssd für mich ausreicht

allerdings werde ich wohl doch noch bis nächstes jahr warten, zum einen läuft das ganze jetzt auch so recht vernünftig und ich will doch gerne noch schauen wie es mit den sandforce-teilen aussieht, zum anderen hab ich ein verdammt teures verlängertes wochenende in london hinter mir...

mfg,
lukas

Also ich würde die HD in meinem Thinkpad aufgrund der Geschwindigkeit auch gern aufrüsten, habe aber keine Idee wie ich die versteckte Wiederherstellungspartition auf die neue Platte übertragen kann.
Kennt da jemand eine Lösung ?

du kannst die partition im bios auf sichtbar stellen. dann sollte es mit acronics true image o.ä. kein problem mehr sein das gesamte zu spiegeln.

mfg,
lukas

Gibts schon was neues bezüglich "Sandforce", liebe Leute?

http://forum.silenthardware.de/index.php?showtopic=36072

jetzt ist es doch eine 25-m G2 80gb geworden :-)
habe gerade bestellt und bin sehr gespannt, wie die kiste dann laufen wird.

mfg,
lukas

Wenn du dir doch die G2 gekauft hast, hättest du ja schon beim ersten Post im November zuschlagen können, da wär sie auch nicht teurer gewesen

Warum jetzt die Intel und nicht die 40er Kingston?

Die 40er Kingston unterstützt kein TRIM. Wenn so eine kleine SSD, dann sollte man lieber die baugleiche SSD von Intel direkt nehmen - kostet nur halt etwas mehr.

Klar, die 40er Kingston gibt's (derzeit) nicht mehr. Ich bin erstaunt, dass es überhaupt einen internen Unterschied zwischen diesen beiden gab.

Das ist ne reine Firmware-Sache.

Grüße,
.fF

ich meld mich hier nochmal zu wort, die ssd ist mittlerweile da und läuft in meinem system:

-ibm thinkpad x60s (coreduo subnotebook, 2gb ram, sata I)
-intel x25-m g2 80gb
-win7 home premium

ich bin kurz gesagt sehr sehr zufrieden mit der ganzen geschichte mal davon abgesehen dass der rechner bei normalnutzung ohne längere lastphasen absolut lautlos ist, ist die gefühlte geschwindigkeit auch super. ich habe bisher noch keine größeren programme installiert, aber man merkt auch so beim booten, firefox öffnen, pdfs öffnen etc einen sehr deutlichen unterschied.

die maximale transferrate wird natürlich von der sata I anbindung limitiert, aber auch mit 135mb/s maximal ist das ganze eine sauschnelle angelegenheit, und und nebenbei interessiert ja auch noch die zugriffszeit...

mfg,
lukas

"nebenbei" is gut.. die zugriffszeiten sind der eigentliche burner bei ssds

Prima dass es dir hilft und natürlich leise ist.

Stimmen die Werte für 4K read? Das sieht nach wenig aus. Außerdem sollten bei Zugriffszeit = ca. 1/7 ms = 1/7000s doch eine Rate von 4K * 7000/s = 28MB/s herauskommen?

Ich hab bei 4k read auch nicht sehr viel mehr. Wenn ich es mal mit meiner 7200.12 vergleiche, dann liegen echt Welten dazwischen.
Klicken um den Anhang anzusehenKlicken um den Anhang anzusehen
(bei der Seagate hat der Benchmark fast ne Stunde gerödelt...)

Also wenn ich da an meine Samsung denke ... *schnief*

OK der Unterschied zwischen HD und SSD ist natürlich groß, aber eine Festplatte kann nicht viel mehr liefern als sie bei dir gerade liefert. Wenn ich da rechne (590MB/s)/(4KB) = 147.5/s, dann komme ich auf eine Zugriffzeit deiner HD von 6.78ms, was schon sehr schnell ist. Aber die SSD sollte schneller können als sie gerade tut, nur von den Zugriffszeiten her betrachtet.

Es kann natürlich auch sein, dass dieses Benchmarkprogramm komisch ist, da liegen die beiden angezeigten Zugriffszeiten der HD ja um einen Faktor 4 auseinander, was ich nicht verstehe. Vielleicht wird der Schreibcache nicht ordentlich zum überlaufen gebracht.

Ich habe fast die selbe Config, X60T (Sata-I) und G2 80GB und auch praktisch die selben Werte.

Mir kommt es auch so vor, als ob die Zugriffszeiten noch kürzer sein müssten, was ich so an benches über die G2 gelesen habe. Vielleicht liegt es doch am Chipsatz/CPU.

Beruhigt mich schon zu lesen, dass meine Werte normal sind.

Die Werte sind ja auch gut genug um einen Computer damit flott zu betreiben. Mir leuchtet eben nicht ein, warum das Lesen halb so schnell sein soll wie Schreiben. Umgekehrt würde das schon eher Sinn machen.

Zu schnelle Schreibwerte kommen typischerweise dann heraus, wenn der Schreibcache im Weg ist und die Messergebnisse verfälscht.
Kann mal jemand in dieser Benchmark-Software nachsehen, *wieviele* der 4K-Blöcke geschrieben werden? Wenn der Schreibcache z.B. 32MB = 8000 Blöcke ist, müssten schon >100000 Blöcke hintereinander geschrieben werden, damit der Schreibcache nicht stört. Das macht vielleicht nicht jede Software von selbst, denn bei einer HD wären das >15 Minuten.